Η ΑΝΑΤΟΜΙΑ ΕΝΟΣ ΕΚΛΟΓΙΚΟΥ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΟΣ … [3]

Σε προηγούμενη ανάρτησή μας εξηγήσαμε τους λόγους που κατά τη γνώμη μας οδήγησαν στην ανατροπή του εκλογικού αποτελέσματος της 1ης Κυριακής στο Δήμο Μακρακώμης, κατά τη 2η Κυριακή και οδήγησαν τον κ. Παπαευθυμίου σε μία ανέλπιστη νίκη.

Ερχόμαστε πλέον να αναλύσουμε με αριθμούς το τι συνέβη την δεύτερη Κυριακή, και πως περίπου συμπεριφέρθηκε το εκλογικό σώμα. Για τον τρόπο διαμόρφωσης του τελικού αποτελέσματος υπάρχουν διάφορα σενάρια, τα οποία σχετίζονται με τον τρόπο που εξελίχθηκε η αποχή των ψηφοφόρων όλων των συνδυασμών, και με το πώς διανεμήθηκαν οι έγκυρες ψήφοι που προέρχονταν από τα σώματα των ψηφοφόρων των κκ. Κρητικού και Ράμμου, μεταξύ των κκ. Τζιβελέκα και Παπαευθυμίου.

Το πρώτο που μπορεί να παρατηρήσει κανείς από τους πίνακες αποτελεσμάτων που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σχετική ανάρτηση [2], είναι ότι η αποχή μεταξύ 1ης και 2ης Κυριακής έχει διαφορετική αποτύπωση στην καθεμιά εκλογική περιφέρεια. Πιο συγκεκριμμένα, στην εκλογική περιφέρεια Αγ. Γεωργίου, όπου και λαμβάνει τη μέγιστη τιμή της, μεταξύ των δύο γύρων τα έγκυρα ψηφοδέλτια είναι μειωμένα κατά 29.9%, στην εκλογική περιφέρεια Μακρακώμης είναι μειωμένα κατά 26.63%, στην εκλογική περιφέρεια Τυμφρηστού μειώθηκαν κατά 18.04%, ενώ στην εκλογική περιφέρεια Σπερχειάδας μειώθηκαν κατά 15.99%. Η διαφοροποίηση στη μείωση των εγκύρων ψηφοδελτίων ανά εκλογική περιφέρεια σχετίζεται ασφαλώς με τον διαφορετικό τρόπο που αντιμετώπισαν τον δεύτερο γύρο, οι ψηφοφόροι της καθεμίας περιφέρειας. Πιο συγκεκριμμένα, η μεγάλη μείωση στις έγκυρες ψήφους στον Άγιο Γεώργιο και στη Μακρακώμη μπορεί άνετα να αποδοθεί στο μειωμένο ενδιαφέρον των ψηφοφόρων που σχετίζεται με το γεγονός ότι και οι δύο μονομάχοι ήταν Σπερχειαδίτες, στο γεγονός ότι οι οργανωμένοι ψηφοφόροι του κ. Ράμμου είχαν προαποφασίσει ή να απέχουν ή να ρίξουν «λευκό», στην αποχή των ετεροδημοτών λόγω του κόστους μετακίνησης, και βέβαια στην έλλειψη του κινήτρου της σταυροδοσίας. Στην εκλογική περιφέρεια Τυμφρηστού, δεδομένου ότι οι ψήφοι των κκ. Κρητικού και Ράμμου ήταν την 1η Κυριακή ελάχιστες, η μείωση των εγκύρων ψηφοδελτίων οφείλεται κυρίως στην αποχή των ετεροδημοτών και στο γεγονός ότι πολλοί ψηφοφόροι, κυρίως του κ. Παπαευθυμίου, θεώρησαν ότι το αποτέλεσμα του πρώτου γύρου προδίκαζε και το τελικό αποτέλεσμα. Τέλος, στην εκλογική περιφέρεια Σπερχειάδας, από όπου προέρχονταν οι δύο μονομάχοι του δευτέρου γύρου, οι απώλειες στα έγκυρα ψηφοδέλτια του δεύτερου γύρου μπορούν να αποδοθούν στην αποχή των ετεροδημοτών λόγω του κόστους μετακίνησης, λόγω της πεποίθησης ορισμένων ότι το αποτέλεσμα είχε «κριθεί», λόγω της απογοήτευσης των ηττηθέντων, και λόγω της έλλειψης του κινήτρου της σταυροδοσίας. Όπως θα διαπιστώσουμε στη συνέχεια, η διαφοροποίηση αυτή στη μείωση των εγκύρων ψηφοδελτίων ανά εκλογική περιφέρεια, έχει σοβαρές συνέπειες στο αποτέλεσμα, και διαφοροποιεί σημαντικά τον τρόπο με τον οποίο συμπεριφέρθηκαν μπροστά στην κάλπη, όχι μόνο οι ψηφοφόροι των κκ. Ράμμου και Κρητικού που προσήλθαν σε αυτή, αλλά και οι ψηφοφόροι των δύο μονομάχων. Και εκεί βρίσκεται, όπως θα δούμε, η ουσία του πράγματος …

Αλλά, ας δούμε πλέον τι εκτιμούμε ότι συνέβη ανά εκλογική περιφέρεια. Στην παρούσα ανάρτηση, θα ασχοληθούμε με τις εκλογικές περιφέρειες Τυμφρηστού και Σπερχειάδας. Η ανάλυση της εκλογικής αναμέτρησης στις εκλογικές περιφέρειες Αγ. Γεωργίου και Μακρακώμης, θα ακολουθήσει σε νεώτερη ανάρτηση.

 Η αναμέτρηση στην εκλογική περιφέρεια Τυμφρηστού:

Και αρχίζουμε από την εκλογική περιφέρεια Τυμφρηστού, όπου τα πράγματα είναι μάλλον πιο εύκολα για μια εκτίμηση. Στην μικρή αυτή περιφέρεια θα ήταν μάλλον δύσκολο να υπάρξει σοβαρή διαφοροποίηση στη διάθεση των ψηφοφόρων των δύο μονομάχων μεταξύ των δύο γύρων, εκτός και αν «εξωγενείς» παράγοντες επηρρέαζαν το εκλογικό σώμα...

Συνολικά, «χάνονται» 83 ψήφοι ανάμεσα στις δύο Κυριακές. Είναι πολύ λογικό να υποθέσει κανείς ότι ο κ. Τζιβελέκας, που έχει επικρατήσει στον πρώτο γύρο και εκλέγει τον μοναδικό δημοτικό σύμβουλο της περιφέρειας αυτής, έχει υψηλότατο ποσοστό συσπείρωσης των δυνάμεων του. Εκτιμούμε ότι αυτό κυμάνθηκε μεταξύ 90% και 91.5% (225-229 ψήφοι), και ότι οι απώλειές του οφείλονται ολοκληρωτικά στην αποχή, δεδομένου ότι το τελικό αποτέλεσμα και το εν γένει εκλογικό σκηνικό φαίνεται να καθιστά πολύ δύσκολη τη διαρροή ψηφοφόρων μεταξύ των δύο μονομάχων.

Οι ψηφοφόροι του κ. Κρητικού στον πρώτο γύρο, για λόγους που προαναφέρθηκαν, εκτιμούμε ότι προσήλθαν στην κάλπη σε ποσοστό που κυμάνθηκε μεταξύ 40% και 50% (8-11 ψήφοι), και ότι στον κ. Τζιβελέκα κατέληξαν 0 έως 4 από αυτούς, ενώ στον κ. Παπαευθυμίου 4 έως 11.

Οι ψηφοφόροι του κ. Ράμμου (6 όλοι κι όλοι) είτε απείχαν είτε ψήφισαν λευκό είτε 1-2 από αυτούς υπερψήφισαν τον κ. Παπαευθυμίου.

Τέλος, ο κ. Παπαευθυμίου από το σώμα τον 183 ψηφοφόρων του της 1ης Κυριακής διατήρησε στη χειρότερη περίπτωση τους 135 (απώλειες 26.23%) και στην καλύτερη γι’ αυτόν περίπτωση 144 (απώλειες 21.31%). Συνεπώς, στην εκλογική περιφέρεια Τυμφρηστού, η αποχή πλήττει σημαντικά τον κ. Παπαευθυμίου.

Αλλά το σημαντικό, για την εν λόγω περιφέρεια, δεν είναι τόσο η εκτίμηση της αποχής ή η εκτίμηση του πως συμπεριφέρθηκαν οι ψηφοφόροι των συνδυασμών που έμειναν εκτός δευτέρου γύρου (αν και φαίνεται μία τάση συμπεριφοράς…). Το σημαντικό είναι ότι σε μία περιοχή, στην οποία ο τέως Κοινοτάρχης κ. Μηλιωρίτσας έχει σημαντικότατη επιρροή (αφού εκλεγόταν με μεγάλα ποσοστά επί σειρά εκλογικών αναμετρήσεων) και στην οποία ο Αντιπρόεδρός του κ. Παπαρούπας ήταν ο κατά τον πρώτο γύρο εκλεγόμενος Δημοτικός Σύμβουλος με τον συνδυασμό του κ. Τζιβελέκα, ο κ. Τζιβελέκας διατηρεί τις δυνάμεις του, με μικρές απώλειες, λόγω αποχής,  μεταξύ 8.5% και 10%.

Δεδομένου ότι ο κ. Μηλιωρίτσας είναι φίλα προσκείμενος προς τον βουλευτή κ. Αθ. Γιαννόπουλο, είναι σαφές ότι τουλάχιστον για τον Τυμφρηστό το εγχείρημα της απόδοσης της εκλογικής ήττας, εκ μέρους της συντριπτικής πλειοψηφίας των στελεχών του συνδυασμού του κ. Τζιβελέκα, σε «κατευθυνόμενη» υπερψήφιση του κ. Παπαευθυμίου από μέρους κεντροδεξιών ψηφόρων ελεγχόμενων από τον κ. Γιαννόπουλο, πέφτει στο κενό!

Βέβαια, στην εκλογική περιφέρεια Τυμφρηστού, ένα τέτοιο σενάριο εκ προιμίου δεν πληρεί τις προϋποθέσεις πραγματοποίησής του, αφού ο κ. Κρητικός είχε λάβει μόλις 21 ψήφους, και η οποιαδήποτε απόπειρα μετακίνησης ψηφοφόρων από τον κ. Τζιβελέκα προς τον κ. Παπαευθυμίου θα είχε γίνει αντιληπτή και θα είχε, λογικά, αποτραπεί!

Η αναμέτρηση στην εκλογική περιφέρεια Σπερχειάδας:

Ας έλθουμε πλέον στην εκλογική περιφέρεια Σπερχειάδας. Εδώ, έχουμε μία … απόλυτη ανατροπή! Την 1η Κυριακή, ο κ. Τζιβελέκας υπερίσχυσε του κ. Παπαευθυμίου με 267 ψήφους, ενώ τη 2η Κυριακή ο κ. Παπαευθυμίου κατέβαλε του κ. Τζιβελέκα με 270 ψήφους. Επιπλέον, μεταξύ των δύο γύρων, ο κ. Τζιβελέκας παρουσιάζει μία σοβαρή μείωση των δυνάμεών του, κατά 18.20% (502 ψήφοι)!

Αλλά, είναι η μείωση των δυνάμεων του κ. Τζιβελέκα μεταξύ των δύο γύρων, μόνο αυτές οι 502 ψήφοι ή τα πράγματα εξελίχθηκαν ακόμη χειρότερα γι’ αυτόν; Για να απαντηθεί το ερώτημα αυτό, θα πρέπει να εκτιμηθεί από ποιούς πολιτικούς χώρους προέρχονταν οι ψηφοφόροι του κ. Κρητικού, κατά την πρώτη Κυριακή, και, βέβαια, πως συμπεριφέρθηκαν οι ψηφοφόροι αυτοί τη δεύτερη Κυριακή!

Ως προς το πρώτο ζήτημα, θα πρέπει να λάβουμε υπόψη μας ότι ο χώρος του ΠΑ.ΣΟ.Κ. στην εκλογική περιφέρεια Σπερχειάδας ήταν συσπειρωμένος γύρω από την υποψηφιότητα του κ. Παπαευθυμίου, και η οποιαδήποτε αρχική διαρροή προς τον κ. Κρητικό πρέπει να ήταν μικρή (περί τους 35 ψήφους). Επίσης αμελητέα πρέπει να ήταν και η συμμετοχή αριστερών ψήφων στο σώμα των ψηφοφόρων του κ. Κρητικού (περί τους 15 ψήφους), κατά την πρώτη Κυριακή, δεδομένου ότι η Αριστερά είχε στο πρόσωπο του κ. Ράμμου τον δικό της υποψήφιο. Συνεπώς, η συντριπτική πλειοψηφία των 195 ψηφοφόρων που έλαβε ο κ. Κρητικός κατά τον πρώτο γύρο προερχόταν από τον χώρο της Κεντροδεξιάς.

Κυρίαρχο ρόλο μεταξύ αυτών των ψηφοφόρων έπαιζε ο κ. Κ.Λάγιος, ο οποίος είναι φίλα προσκείμενος στον κ. Γιαννόπουλο, και ο οποίος ενώ αρχικά είχε ανακοινώσει υποψηφιότητα ως Δήμαρχος, στη συνέχεια αποσύρθηκε από την προεκλογική κούρσα και προσχώρησε μαζί με κάποια στελέχη του στον. Κ. Κρητικό. Κατά την εβδομάδα που διέρρευσε μεταξύ των δύο γύρων, συγγενικά πρόσωπα τουκ. Λάγιου επισκέπτονταν τακτικά το εκλογικό κέντρο του κ. Τζιβελέκα στη Σπερχειάδα και ζητούσαν ψηφοδέλτια του συνδυασμού «ΝΕΑ ΣΕΛΙΔΑ» ώστε να τα διοχετεύσουν σε ψηφοφόρους τους της 1ης Κυριακής. Ο ίδιος ο κ. Λάγιος, πριν τον πρώτο γύρο, μεταξύ πολλών και διαφόρων φημών τις οποίες διέδιδε αριστερά-δεξιά, ισχυριζόταν και ότι ο κ. Γιαννόπουλος ήταν ενάντιος στην υποψηφιότητα του κ. Τζιβελέκα, και ότι θα ενίσχυε τον. κ. Κρητικό, σε σημείο ώστε αυτός τελικά να εκλεγεί! Βέβαια, διαψεύστηκε, όπως, άλλωστε, και στις περισσότερες εκτιμήσεις του. Επίσης, ισχυριζόταν ότι δεν θα «έδινε» τον Δήμο στον κ. Παπαευθυμίου! Η όλη συμπεριφορά του αποδεικνύει ότι δεν ήξερε που … πορεύεται. Τελικά, το αν στράφηκε προς τον κ. Τζιβελέκα, μόνο αυτός το ξέρει! Άλλα στελέχη του, όπως ο κ. Βαρσαμάς, δήλωναν ότι θα απέχουν της εκλογικής μάχης του δεύτερου γύρου.

Η δική μας εκτίμηση είναι ότι τελικά οι ψηφοφόροι του κ. Κρητικού που προσήλθαν στο δεύτερο γύρο την δεύτερη Κυριακή στήριξαν σε ποσοστό 75% τον κ. Τζιβελέκα και σε ποσοστό 25% τον κ. Παπαευθυμίου. Συνεπώς, και στη Σπερχειάδα δεν υφίσταται, κατά την εκτίμησή μας,  περίπτωση για κατευθυνόμενη υπερψήφιση του κ. Παπαευθυμίου, από τους ψηφοφόρους του κ. Κρητικού! Αλλά πόσοι ήταν, τελικά, οι ψηφοφόροι του κ. Κρητικού που προσήλθαν στην κάλπη τη δεύτερη Κυριακή; Με δεδομένο ότι η μάχη του δεύτερου γύρου είχε ιδιαίτερη σημασία για τη Σπερχειάδα, εκτιμούμε ότι η προσέλευση τους κυμάνθηκε μεταξύ 65% και 75%. Συνεπώς, από τους 195 ψηφοφόρους του κ. Κρητικού στο δεύτερο γύρο ψήφισαν από 125 ως 145 άτομα, εκ των οποίων 95 έως 110 κατέληξαν στον κ. Τζιβελέκα και 32 έως περίπου 38 άτομα υπερψήφισαν τον κ. Παπαευθυμίου. Σύμφωνα με αυτή την εκτίμηση, οι απώλειες του κ. Τζιβελέκα σε σχέση με την δύναμή του της πρώτης Κυριακής, φαίνεται να φθάνουν τους 597 έως 612 ψήφους (εκ των οποίων «αναπληρώνει» τους 95 έως 110 από τους ψηφοφόρους του κ. Κρητικού).

Μένει να δούμε πως συμπεριφέρθηκαν οι ψηφοφόροι του κ. Ράμμου που προσήλθαν στη κάλπη τη δεύτερη Κυριακή. Η εκτίμησή μας είναι ότι, λόγω της κρισιμότητας της μάχης, η προσέλευση των ψηφοφόρων του κ. Ράμμου υπήρξε σημαντική, και έφθασε σε ποσοστό το 75-80%. Μάλιστα, η πιθανότητα να έριξαν λευκή ψήφο οι ψηφοφόροι αυτοί, είναι πολύ μικρή, αφού, κατά τις πληροφορίες μας, είχαν οργανωθεί για να υπερψηφίσουν τον κ. Παπαευθυμίου, ωθούμενοι από τη διάθεση ανατροπής μιάς δημοτικής αρχής την οποία είχαν δείξει με πολλούς τρόπους ότι την αποστρέφονταν, αλλά και γιατί είχαν διαρρήξει οριστικά τις σχέσεις τους με συγκεκριμένα στελέχη του αριστερού χώρου, τα οποία θεωρούσαν ως αφανείς υποστηρικτές του κ. Τζιβελέκα. Η εκτίμησή μας είναι ότι η συμμετοχή των ψηφοφόρων του κ. Ράμμου στα έγκυρα ψηφοδέλτια της δεύτερης Κυριακής έφθασε στο 70 έως 75% της δύναμής τους της πρώτης Κυριακής. Η δύναμη αυτή ενσωματώθηκε φυσικά σχεδόν ολόκληρη στον κ. Παπαευθυμίου (εξαιρουμένων 2-5 ψήφων που πήγαν στον κ. Τζιβελέκα, για καθαρά προσωπικούς λόγους), δίνοντάς του από 171 έως 183 ψήφους.

Συνεπώς, και κάτω από αυτές τις παραδοχές, η εκτίμησή μας είναι ότι, ο κ. Τζιβελέκας χάνει, τελικά, 600-615 ψήφους από τη δύναμή του της πρώτης Κυριακής, δηλαδή ποσοστό που κυμαίνεται μεταξύ 21.75% και 22.30%!

Από την πλευρά του, ο κ. Παπαευθυμίου, ο οποίος έλαβε τη 2η Κυριακή 2.526 ψήφους, δέχεται ενίσχυση 171-183 ψήφων από τους ψηφοφόρους του κ. Ράμμου και 32-38 ψήφων από τους ψηφοφόρους του κ. Κρητικού, πράγμα που φαινομενικά σημαίνει ότι διατηρεί από 2.305 έως 2.323 από τις 2.491 ψήφους που έλαβε την πρώτη Κυριακή. Δηλαδή, έχει απώλειες που κυμαίνονται μεταξύ 6.74% και 7.47% της δύναμής του της 1ης Κυριακής!

Και τίθεται, πλέον, το εξής θεμελειώδες ερώτημα: Είναι δυνατόν σε μία τόσο κρίσιμη εκλογική μάχη, μεταξύ δύο μονομάχων, από την ίδια εκλογική περιφέρεια, στην οποία οι συνολικές απώλειες δυνάμεων λόγω αποχής φθάνουν το 15.99% των ψηφοφόρων της πρώτης Κυριακής, ο ένας υποψήφιος, που κερδίζει μάλιστα την πρώτη Κυριακή,  να εμφανίζει τριπλάσιες σχεδόν απώλειες από τον άλλο που έχει χάσει την πρώτη Κυριακή, και αυτό να εξηγείται μόνο από τον διαφορετικό τρόπο με τον οποίο η αποχή έπληξε τη 2η Κυριακή τους δύο υποψηφίους Δημάρχους; Η απάντηση στο ερώτημα αυτό είναι, κατά την άποψή μας, αρνητική! Υπήρξε, σίγουρα, αποχή που έπληξε σημαντικά τον συνδυασμό του κ. Τζιβελέκα, για λόγους που σχετίζονται με την πικρία κάποιων στελεχών ή με τη σιγουριά της επερχόμενης νίκης, αλλά αυτή δεν είναι ποτέ δυνατόν να είχε τέτοια έκταση και να είναι τόσο διαφορετική από την αποχή που έπληξε τον κ. Παπαευθυμίου.

Αν, όμως, η αποχή των ψηφοφόρων του κ. Τζιβελέκα κυμάνθηκε σε ποσοστά αρκετά μικρότερα από αυτά που εκτιμήθηκαν αρχικά (δηλαδή, μικρότερη από 21.75-22.3%), τότε τι έγιναν οι υπόλοιπες ψήφοι; Προφανώς … διέρρευσαν κατ’ ευθείαν στον κ. Παπαευθυμίου, αφού δεν υπάρχει και κάποιος άλλος να τις ... μαζέψει! Και αυτή είναι η δική μας εκτίμηση: Ότι δηλαδή, μεταξύ των δύο εκλογικών γύρων, υπήρξε μια πολύ-πολύ «καθωσπρέπει» σιωπηρή «κωλοτούμπα» ορισμένων ψηφοφόρων του κ. Τζιβελέκα, για την οποία συνηγορούσαν όλες οι καταστάσεις που είχαν ανακύψει στον συνδυασμό του κ. Τζιβελέκα, μεταξύ των δύο αναμετρήσεων, και για την οποία ο ίδιος είχε εγκαίρως προειδοποιηθεί από στελέχη του συνδυασμού του, αλλά τα αγνόησε!

Επισημαίνεται ότι, η απ’ ευθείας διαρροή ψήφων από τον κ. Τζιβελέκα προς τον κ. Παπαευθυμίου, επιβάλλει την αναθεώρηση της αρχικής εκτίμησής μας και για τα ποσοστά συσπείρωσης των ψήφων του κ. Παπαυθυμίου, τα οποία πρέπει πλέον να επανεκτιμηθούν σε νέα μειωμένα επίπεδα. Άλλωστε, κάτι τέτοιο φαίνεται λογικό για μια αναμέτρηση δευτέρου γύρου, στην οποία ο κ. Παπαευθυμίου είναι απίθανο να έφθασε σε ποσοστά συσπείρωσης της τάξης του 92.5-93.5%, που έχουν αρχικά εκτιμηθεί για το συνδυασμό του. Στον παρακάτω Πίνακα δίνονται μια σειρά από τα λογικότερα υπο-σενάρια (ΥΣ), με βάση τα οποία, εκτιμάται ότι εξελίχθηκε η κατάσταση στην εκλογική περιφέρεια Σπερχειάδας τη δεύτερη Κυριακή. Με έντονους χαρακτήρες σημειώνονται τα πιθανότερα από αυτά (ΥΣ-10 - ΥΣ-15).

Υπο-σενάριο     Συσπείρωση         Συσπείρωση        Διαρροή
                             Τζιβελέκα         Παπαευθυμίου      Τζιβελέκα

                              (ποσοστό)            (ποσοστό)                 προς
                                                                                         Π/ευθυμίου
                                                                                           (ψήφοι)
   ΥΣ-1                    78.5%                91.64 – 92.97%            7 – 22

   ΥΣ-2                     79%                  91.09 – 92.41%           21 – 36
   ΥΣ-3                    79.5%                90.53 – 91.85%           35 – 50
   ΥΣ-4                     80%                    90 – 91.32%              48 – 63
   ΥΣ-5                   80.5%                 89.44 – 90.77%           62 - 77
   ΥΣ-6                     81%                  88.88 – 90.2%             76 – 91
   ΥΣ-7                   81.5%                 88.32 – 89.64%           90 – 105
   ΥΣ-8                     82%                  87.76 – 89.08%          104 – 119
   ΥΣ-9                   82.5%                 87.23 – 88.56%          117 - 132
  ΥΣ-10                    83%                 86.67 – 88%            131 – 146
  ΥΣ-11                  83.5%                86.11 – 87.43%      145 – 160
  ΥΣ-12                    84%                 85.55 – 86.86%      159 – 174
  ΥΣ-13                  84.5%                84.99 – 86.31%      173 - 188
  ΥΣ-14                    85%                 84.46 – 85.79%      186 - 201

  ΥΣ-15                  85.5%                83.9 – 85.22%        200 - 215

   ΥΣ-16                  86%                   83.34 – 84.66%          214 – 229
   ΥΣ-17                 86.5%                 82.78 – 84.1%            228 – 243
   ΥΣ-18                   87%                  82.25 – 83.58%          241 – 256
   ΥΣ-19                 87.5%                 81.69 – 83.02%          255 – 270
   ΥΣ-20                   88%                  81.13 – 82.46%          269 – 284
   ΥΣ-21                 88.5%                 80.57 – 81.89%          283 – 298
   ΥΣ-22                   89%                     80 – 81.33%            297 – 312
   ΥΣ-23                 89.5%                 79.48 – 80.81%          310 – 325
   ΥΣ-24                  90%                   78.92 – 80.25%          324 – 339
   ΥΣ-25                 90.5%                 78.36 – 79.69%          338 – 353
   ΥΣ-26                   91%                  77.8 – 79.12%            352 – 367

Σύμφωνα με τα πιθανότερα υπο-σενάρια, η συσπείρωση του κ. Τζιβλέκα κυμάνθηκε μεταξύ 83% και 85.5% (μεσοσταθμικά στο 84% περίπου), ενώ του κ. Παπαευθυμίου, κυμάνθηκε από 84% έως 88% (μεσοσταθμικά στο 86%). Η διαρροή ψήφων από τον κ. Τζιβελέκα προς τον κ. Παπαευθυμίου κυμάνθηκε μεταξύ 131 και 215 ψήφων (μεσοσταθμικά στις 173 ψήφους).

Η πιθανότητα μιας τέτοιας διαρροής, επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι πολλά στελέχη του συνδυασμού του κ. Παπαευθυμίου, δήλωναν, μετά τη νίκη, έκπληκτα με την άνεση με την οποία έγινε αποδεκτή η πίεση που άσκησαν σε ορισμένους ψηφοφόρους, ώστε να τους μεταστρέψουν ενόψει δευτέρου γύρου! «Δεν περιμέναμε να περάσουμε τόσο άνετα από τη Σπερχειάδα», δήλωσε χαρακτηριστικά κάποιους από αυτούς! Η διαρροή αυτή υπήρξε σημαντική, αφού αν δεν συνέβαινε θα οδηγούσε αντί του διαμορφωθέντος τελικού ποσοστιαίου αποτελέσματος (53.51% - 46.49%) σε ένα τελικό αποτέλεσμα που κυμαίνεται ανάμεσα στις ακραίες τιμές του 51.37% - 48.63% και του 52.2% - 47.8% (μεσοσταθμικά 51.79% - 48.21%), πάντα υπερ του κ. Παπαευθυμίου. Ένα καλύτερο αποτέλεσμα του κ. Τζιβελέκα, στις υπολοιπώμενες εκλογικές περιφέρειες, ίσως έφθανε, μάλιστα,  να του δώσει μια οριακή νίκη!

Η παραπάνω εκτίμηση δεν λαμβάνει υπόψη της την πιθανότητα διαρροής ψήφων από τον κ. Παπαευθυμίου προς τον κ. Τζιβελέκα. Αν υπάρχει τέτοια διαρροή, τότε ο κ. Παπαευθυμίου εισπράττει ακόμη μεγαλύτερους αριθμούς ψήφων από τον κ. Τζιβελέκα,. Θα πρέπει να επισημανθεί, πάντως, ότι ακόμη και αν ο κ. Παπευθυμίου είχε κάποιες διαρροές προς τον κ. Τζιβελέκα, στο τελικό αποτέλεσμα βάρυνε η κατεύθυνση της σχετικής διαρροής μεταξύ των δύο συνδυασμών, και όχι τα απόλυτα μεγέθη των «ένθεν κακείθεν» διαρροών. Και η κατεύθυνση αυτή ήταν σαφώς υπέρ του κ. Παπαευθυμίου.

Κατά την άποψή μας, μοιάζει απίθανο να έχει σοβαρές διαρροές προς τον κ. Τζιβελέκα, ο κ. Παπαευθυμίου, αφού ο συνδυασμός του ήταν εξαρχής πιο συμπαγής και με περισσότερο ευδιάκριτα προεξέχοντα στελέχη από τον συνδυασμό του κ. Τζιβελέκα, δεν έγιναν αντιληπτές τριβές μεταξύ των στελεχών του ανάμεσα στους δύο γύρους (τα στελέχη του συνδυασμού του κ. Παπαευθυμίου είχαν περισσότερο στραμμένη την προσοχή τους στο πως θα ανατρέψουν το αποτέλεσμα του πρώτου γύρου και λιγότερο στο αν εκλέγονται…) και διάφοροι εξωγενείς «παράγοντες», το γενικότερο πολιτικό κλίμα και οι διαχρονικές «ιδιαιτερότητες» της αντιπαράθεσης των δύο «μονομάχων» υποβοηθούσαν τη συσπείρωση περί τον κ. Παπαευθυμίου. Η μόνη κατάσταση που συνάδει σε μία διαρροή ψήφων προς τον κ. Τζιβελέκα, σχετίζεται με το άσχημο για τον κ. Παπαευθυμίου αποτέλεσμα του πρώτου γύρου, που προοιώνιζε ως φαβορί του δευτέρου γύρου τον κ. Τζιβελέκα και ίσως έκαμε κάποιους ψηφοφόρους του κ. Παπαευθυμίου να προσπαθήσουν «να σώσουν την παρτίδα» την τελευταία στιγμή. Αλλά, όπως είπαμε στην όλη εκτίμηση δεν έχουν σημασία οι απόλυτες διαρροές, αλλά η σχετική διαρροή, και αυτή είναι σίγουρα από τον Τζιβελέκα προς τον κ. Παπαευθυμίου!

Μένει τώρα να δούμε, τι θα συνέβαινε στην περίπτωση κατά την οποία ο κ. Παπαευθυμίου δεν ενισχύεται στο βαθμό που έχουμε αρχικά εκτιμήσει από ψηφοφόρους του κ. Ράμμου, οι οποίοι είναι πιθανόν να έριξαν «λευκό» ή να απείχαν σε μεγαλύτερο ποσοστό, από αυτό που εκτιμήθηκε αρχικά. Σε αυτή την περίπτωση, και υπό την προϋπόθεση ότι η διανομή των ψήφων του κ. Κρητικού έλαβε χώρα όπως υποθέσαμε, ο κ. Παπαευθυμίου … χρειάζεται, από τις 600-615 που χάνει ο κ. Τζιβελέκας, ακόμη περισσότερες ψήφους ώστε να «πιάσει» τις 2.526 ψήφους που τελικά έλαβε. Συνεπώς σε αυτή την περίπτωση είναι περισσότερο πιθανό να εξελίχθηκαν κάποια από τα υπο-σενάρια που δίνονται σε χαμηλότερες γραμμές του παραπάνω Πίνακα, και η διαρροή ψήφων από τον κ. Τζιβελέκα να υπήρξε ακόμη μεγαλύτερη από αυτή που έχει εκτιμηθεί μέχρι τώρα!

Η καλύτερη για τον κ. Τζιβελέκα περίπτωση, σε ότι αφορά την εκτιμώμενη διαρροή ψήφων του προς τον κ. Παπαευθυμίου, προκύπτει από την πιθανότητα να μην έχει ενισχυθεί ο ίδιος, στο βαθμό που εκτιμήσαμε αρχικά, από τους ψηφοφόρους του κ. Κρητικού. Σε εκείνη την περίπτωση για να φτάσει ο κ. Τζιβελέκας στις 2.256 που έλαβε τελικά, στηρίζεται περισσότερο στις δικές του δυνάμεις, η αποχή τον βλάπτει λιγότερο και οι ψήφοι του που διαρρέουν προς τον κ. Παπαευθυμίου περιορίζονται. Πάντως, σύμφωνα με τις πληροφορίες που έχουμε συγκεντρώσει και με την περιρρέουσα ατμόσφαιρα, τα σενάρια αυτά έχουν πολύ μικρή πιθανότητα να είναι αληθή.

Συμεπρασματικά από την ανάλυση που προηγήθηκε, στην εκλογική περιφέρεια Σπερχειάδας, η πικρία των στελεχών του κ. Τζιβελέκα που δεν εκλέγονταν, η αδικαιολόγητη ευφορία και χαλαρότητα του επιτελείου του και η ελλιπέστατη περιφρούρηση των ψήφων που έλαβε στον πρώτο γύρο, οδήγησε σε αυξημένη αποχή και σε μια μεταστροφή προς τον κ. Παπαευθυμίου 170-175 ψήφων (μεσοσταθμικά), που είχαν ως αποτέλεσμα την πλήρη ανατροπή του αποτελέσματος του πρώτου γύρου.

Θα ολοκληρώσουμε σε νεώτερη ανάρτηση την ανάλυση του εκλογικού αποτελέσματος του 2ου γύρου, στρέφοντας το ενδιαφέρον μας στον Αγ. Γεώργιο και τη Μακαρακώμη, όπου συνέβησαν ορισμένες πολύ ... ενδιαφέρουσες καταστάσεις...